Uno de los descriptores menos esclarecedores que se abre paso alrededor de los comentaristas católicos es el de “guerrero de la cultura”. El término es invariablemente utilizado por alguien de la izquierda para excoriar a un católico de derecha por su oposición al aborto bajo demanda, el matrimonio gay, las restricciones a la libertad religiosa, etc. Se nos dice que esta resistencia equivale a “negatividad”, “división” y, por supuesto, “falta de voluntad para el diálogo”. Sólo puedo sonreír cuando escucho esto de los representantes de la izquierda, porque parecen felizmente pasar por alto su propia resistencia bastante feroz a la cultura con respecto a una amplia gama de temas. Cuando las personas de la banda de babor de los comentaristas católicos se resisten contra el racismo, la xenofobia, la homofobia, el militarismo, la pena capital, la contaminación ambiental, la actual política de inmigración de nuestro país, etc., ¿cómo no están ellos participando en la guerra cultural? ¿Cómo es que no están siendo, a su manera, negativos, divisivos y reacios al diálogo?

Dos campeones de la izquierda católica —y héroes particulares míos— son Dorothy Day y Martín Luther King. Estas dos eminencias se enfrentaron con valentía a lo que consideraban rasgos disfuncionales de la cultura de su tiempo y ambos estuvieron dispuestos a soportar la burla, la marginación y el encarcelamiento. Sería difícil caracterizar a Dorothy Day como dispuesta a dialogar con representantes del establishment militar o describir al Dr. King como abierto a una conversación amistosa con los guardianes de las leyes Jim Crow. Ambos eligieron formas de confrontación, no violentas ciertamente, pero ciertamente diseñadas para enfrentarse a sus oponentes. Ambos fueron extremadamente “divisivos”, y yo no dudaría ni por un momento en llamarlos guerreros de la cultural. Y mientras estamos en ello, permítanme sugerir que el actual Obispo de Roma no es de los que ahorran puñetazos cuando nota algo negativo en nuestra sociedad. Si no crees que haya una buena cantidad de guerra de la cultura en Laudato Si’, Evangelii Gaudium, Amoris Laetitia y Fratelli Tutti, sugeriría que no los has leído con mucho cuidado.

De hecho, la izquierda no es menos confrontativa que la derecha; es simplemente confrontativa sobre diferentes asuntos. Y no es más dialógica que la derecha; solo está dispuesta a dialogar con respecto a diferentes temas. La verdad es que tanto la izquierda como la derecha, en sus maneras distintivas, siguen la sugerencia de San Juan Enrique Newman de que la Iglesia se mueve a través de cualquier cultura dada de la misma manera que un animal forrajero se mueve a través de su entorno, es decir, asimilando lo que puede y resistiendo lo que debe. Simplemente difieren con respecto precisamente a lo que se debe resistir y lo que se puede asimilar. Y esto me lleva al punto de este artículo; es decir, lo que Alfred North Whitehead llamó “la falacia de la concreción injustificada”. Con este término, el gran filósofo se refería a la tendencia a tratar las abstracciones puras como algo real, como idéntico a las cosas, objetos y eventos. Las abstracciones pueden, por supuesto, ser útiles, pero cuando se las confunde con lo concretamente real, uno se ofusca en lugar de aclarar lo que se está discutiendo.

Así que considera la abstracción “guerrero de la cultura” como usada por un comentarista de izquierda como una caracterización negativa de su oponente. Como hemos demostrado, posiblemente no puede nombrar nada real, ya que el acusador es tanto un guerrero de la cultura como el acusado. Por lo tanto, funciona como una cortina de humo para lo que el acusador realmente quiere decir, y puedo pensar en al menos dos posibilidades: o bien él no cree que los temas que su oponente está criticando deban de hecho ser criticados, o tal vez siente que la forma en que su oponente está caracterizando el tema es injusta. En cualquier caso, el verdadero asunto queda oscurecido, y el uso del término no mueve a nadie ni un poquito más cerca de la verdad. Infinitamente preferible a negociar con abstracciones insultantes que se aplican tanto a uno mismo como a su oponente es participar en el duro trabajo de la argumentación auténtica. El filósofo jesuita Bernard Lonergan instó a todos los pensadores a seguir los cuatro imperativos epistémicos: estar atento (ver lo que realmente hay que ver); ser inteligente (formar hipótesis plausibles para explicar un fenómeno dado); ser razonable (hacer juicios para determinar cuál de una variedad de ideas brillantes es de hecho la idea correcta); y finalmente, ser responsable (aceptar todas las implicaciones del juicio realizado). Hacerlo es argumentar sobre asuntos concretos, o en el lenguaje de Aristóteles, permanecer en el “terreno áspero” de lo que es real.

Hay muchas razones por las que la conversación católica se ha vuelto disfuncional, especialmente en el espacio de las redes sociales: tribalismo, ataques ad hominem, culpabilidad por asociación, turbas Girardian en Twitter, etc. ¿Puedo sugerir que la falacia de la concreción injustificada es otra razón clave? ¿Y podría sugerir además que cada vez que veas el término “guerrero de la cultura”, podrías, al menos en tu imaginación, alzar una bandera de penalización, dándote cuenta de que el argumento constructivo sobre lo real acaba de ser descarrilado?